Steven Horwitz
Những người chỉ trích chủ nghĩa tự do và nền kinh tế thị trường đã có thói quen lâu đời là sáng tạo ra những thuật ngữ mà chúng ta sẽ không bao giờ sử dụng để mô tả bản thân. Phổ biến nhất trong số này là “tân tự do” hoặc “tân tự do”, dường như có nghĩa là bất cứ điều gì các nhà phê bình muốn nó có nghĩa để mô tả những ý tưởng mà họ không thích. Trong phạm vi các thuật ngữ có định nghĩa rõ ràng, chúng chắc chắn không phù hợp với quan điểm hiện tại của những người bảo vệ thị trường và xã hội tự do.
Kinh tế Học “Nhỏ giọt” (Trickle Down)
Một thuật ngữ liên quan khác là “kinh tế học nhỏ giọt.” Những người tranh luận về việc cắt giảm thuế, giảm chi tiêu của chính phủ và mang lại nhiều tự do hơn cho người dân trong sản xuất và buôn bán những gì họ cho là có giá trị thường bị cáo buộc ủng hộ cái gọi là “kinh tế học nhỏ giọt.” Thật khó để xác định chính xác ý nghĩa của thuật ngữ đó, nhưng nó có vẻ giống như sau: “những người ở thị trường tự do tin rằng nếu bạn cắt giảm thuế hoặc trợ cấp cho người giàu, thì của cải mà họ có được (bằng cách nào đó) sẽ ‘nhỏ giọt’ ‘ ‘cho người nghèo.”
Vấn đề với thuật ngữ này là, theo như tôi biết, chưa có nhà kinh tế nào từng sử dụng thuật ngữ đó để mô tả quan điểm của chính họ. Những người chỉ trích thị trường nên chấp nhận thử thách tìm kiếm một nhà kinh tế lập luận những điều như “việc đưa mọi thứ cho nhóm A là một ý tưởng hay vì sau đó chúng sẽ chuyển xuống nhóm B”. Tôi cho rằng họ sẽ thất bại trong việc tìm kiếm một người vì người như vậy không tồn tại. Thêm vào đó, như Thomas Sowell đã chỉ ra, toàn bộ lập luận này thật ngớ ngẩn: tại sao không giao trực tiếp mọi thứ cho nhóm B và loại bỏ người trung gian?
Không có lập luận kinh tế nào khẳng định rằng các chính sách chỉ mang lại lợi ích trực tiếp cho người giàu sẽ bằng cách nào đó “nhỏ giọt” người nghèo. Chuyển của cải cho người giàu, hay thậm chí cắt giảm thuế chỉ áp dụng cho họ, không phải là những chính sách mang lại lợi ích cho người nghèo, hoặc chắc chắn không theo bất kỳ cách nào đáng chú ý. Những người bảo vệ thị trường chắc chắn sẽ không hỗ trợ chuyển giao hoặc trợ cấp trực tiếp cho người giàu trong mọi trường hợp. Đó chính xác là kiểu chủ nghĩa tư bản thân hữu[1] mà những người theo chủ nghĩa tự do thực sự bác bỏ.
Điều mà các nhà phê bình sẽ tìm thấy, nếu họ muốn xem xét, là nhiều nhà kinh tế lập luận rằng việc cho phép mọi người theo đuổi mọi cơ hội có thể có trên thị trường, với mức thuế và quy định tối thiểu, sẽ tạo ra sự thịnh vượng chung. Giá trị của việc cắt giảm thuế không chỉ là cắt giảm thuế cho các nhóm thu nhập cao hơn mà còn cho tất cả mọi người. Để mọi người giữ được nhiều giá trị mà họ tạo ra thông qua trao đổi có nghĩa là ngay từ đầu mọi người có nhiều động lực hơn để tạo ra giá trị đó, cho dù đó là thông qua quyền sở hữu vốn hay tìm cách sử dụng mới cho sức lao động của mình.
Ngoài ra, những người ủng hộ những chính sách kinh tế như đã trình bày không muốn “cho” bất cứ ai, dù giàu hay nghèo, bất cứ thứ gì. Khi mọi người nói về việc cắt giảm thuế là “tặng” thứ gì đó cho ai đó, họ, dù không nói ra một cách rõ rang, đã bắt đầu từ một tiền đề cho rằng mọi thứ đều thuộc về chính phủ và chúng ta chỉ có thể giữ một ít cho riêng mình nếu quả tìnhchính phủ muốn như vậy.
Bên cạnh thực tế là các quyền không phải là những gì chính phủ trao cho chúng ta mà là những gì chúng ta đã có mà, về mặt lý thuyết, nó nên bảo vệ, lý do duy nhất khiến chính phủ có bất kỳ nguồn thu nào ngay từ đầu là vì nó được lấy thông qua thuế từ những người ở khu vực tư nhân. lĩnh vực đã tạo ra nó. Chính phủ không “hoàn thuế” cho chúng ta; nó chỉ đơn giản là kiềm chế không lấy thêm những gì chúng ta đã tạo ra thông qua trao đổi cùng có lợi ngay từ đầu.
Một hạt sự thật
Tuy nhiên, có một hạt sự thật trong ý tưởng “nhỏ giọt.” Một trong những lý do chính khiến người phương Tây hiện đại, kể cả những người nghèo, ngày nay sống tốt hơn nhiều so với bất kỳ thời điểm nào trong quá khứ là do khả năng kết hợp lao động của chúng ta với nguồn vốn ngày càng tốt hơn đã đẩy tiền lương của chúng ta lên cao và giảm giá thành hàng hóa. và dịch vụ. Việc tích lũy vốn của một số người góp phần làm giàu cho những người khác vì vốn đó làm cho người lao động có năng suất cao hơn và do đó có giá trị hơn.
Sự thật lịch sử đó không phải là lý do biện minh cho việc trợ cấp trực tiếp cho các chủ sở hữu vốn hiện tại. Ngược lại với những gì các nhà tư tưởng như Thomas Piketty tin tưởng, việc sở hữu vốn đơn thuần không bảo đảm một dòng thu nhập. Bản thân quyền sở hữu vốn không mang lại lợi ích cho người khác mà là khả năng triển khai vốn theo cách tạo ra giá trị cho người tiêu dùng. Đó là lý do tại sao việc giảm thuế và gánh nặng hành chánh đối với mọi người lại quan trọng đến vậy: bất kỳ ai cũng có thể nghĩ ra những cách mới để tạo ra giá trị và có khả năng làm giàu cho bản thân và những người khác trong quá trình đó.
Điều quan trọng không phải là chuyển tiền cho những người giàu hiện tại mà là bảo đảm môi trường kinh tế cạnh tranh nhất có thể để những người có ý tưởng tốt nhất có thể áp dụng chúng vào thực tế. Những người sở hữu vốn hiện tại không thể khóa chặt vị trí của mình bằng cách sử dụng quy trình chính trị
Lập luận của Hayek nhằm bảo vệ sự cạnh tranh:
Không phải lúc nào một doanh nhân thành đạt, người phụ trách nhà máy hiện tại cũng sẽ khám phá ra phương pháp tốt nhất [để sản xuất hiệu quả] là gì. Lực lượng trong một xã hội cạnh tranh mang lại việc giảm giá xuống mức chi phí thấp nhất mà tại đó có thể sản xuất ra số lượng có thể bán được ở mức giá đó là cơ hội cho bất kỳ ai biết một phương pháp rẻ hơn sẽ tự chịu rủi ro và thu hút khách hàng. bằng cách trả giá thấp hơn cho các nhà sản xuất khác.
Các chủ sở hữu vốn ngày nay không có tất cả các câu trả lời, và cách để bảo đảm kết quả tốt nhất cho mọi người, đặc biệt là những người có thu nhập thấp nhất, là trao cho mọi người quyền tự do tham gia và rút khỏi thị trường và có động cơ tối đa để làm điều đó, bằng cách cho phép họ giữ được thành quả mà họ đã thành công torng việc tạo ra giá trị.
Trước hết hãy tạo ra của cải
Không có nhà kinh tế nghiêm túc nào tin rằng cuộc sống của người nghèo được cải thiện nhờ của cải được chuyển sang người giàu và sau đó “nhỏ giọt” xuống người nghèo. Điều kinh tế học nói với chúng ta là sự giàu có trước hết phải được tạo ra. Bạn không thể chuyển một cái gì đó không hiện hữu. Việc tạo ra của cải có nhiều khả năng xảy ra nhất khi mọi người có thể cách tân [những ý tưởng của mình] mà không cần sự cho phép và đưa ý tưởng của mình vào thử nghiệm trên thị trường.
Tiến trình cách tân không cần xin phép đã được thử nghiệm trên thị trường này thực sự sẽ làm cho một số người trở nên giàu có và nó sẽ khiến một số người giàu trở nên nghèo đi. Điều nó cũng làm là thúc đẩy việc tạo ra giá trị trên toàn bộ xã hội, nâng cao mức sống cho tất cả cư dân của họ.
Những nhận định khái quátvề người giàu và người nghèo kể trên không phải là những phạm trù quan trọng đối với chính sách kinh tế đúng đắn. Của cải không “nhỏ giọt” từ giàu xuống nghèo. Nó được tạo ra bởi tất cả chúng ta khi chúng ta phát triển những ý tưởng, kỹ năng và sản phẩm mới với tư cách là người lao động hoặc chủ sở hữu vốn.
Cách giúp đỡ người nghèo là tối đa hóa quyền tự do của chúng ta trong việc tạo ra và duy trì giá trị thông qua nền kinh tế thị trường không bị cản trở. Câu trả lời là không đưa tiền cho những người tạm thời nằm trong nhóm mà chúng ta gọi là “người giàu.” Và lịch sử cho chúng ta biết rằng việc cải thiện mức sống cho mọi người nhờ có nhiều tự do kinh tế hơn sẽ giống như một cơn lũ hơn là một dòng chảy nhỏ giọt.
Nông Duy Trường chuyển ngữ
© Học Viện CôngDân, October 2024
Tác giả: Steven Horwitz là Giáo sư xuất sắc về Doanh nghiệp Tự do tại Khoa Kinh tế tại Đại học Ball State, nơi ông cũng là Giám đốc Viện Nghiên cứu Kinh tế Chính trị. Ông là tác giả cuốn Lời giới thiệu Kinh tế học theo trường pháiÁo quốc.
Nguồn: https://fee.org/articles/there-is-no-such-thing-as-trickle-down-economics/
[1] CHủ nghĩa tư bản thân hữu (crony capitalism) là một hệ thống kinh tế chínhtrị “móc ngoặc” giữa doanh nghiệp và những người có quan hệ chính trị, hay viên chức chính quyền để có được những sự
“ưu tiiên” không công bằng đối với những doanh nghiệp khác.