Antony Davies & James R. Harrigan
Hiến pháp tạo ra một chính quyền có quyền lực được liệt kê, có nghĩa là chính quyền liên bang chỉ được ủy quyền để làm những việc đã được liệt kê cụ thể trong Hiến pháp.
Mọi cuộc bầu cử tổng thống ở Hoa Kỳ đều tuân theo một công thức rõ ràng. Thứ nhất, nhiều người hoàn toàn không có cơ hội đắc cử tổng thống tuyên bố ra tranh cử. Những ai bị loại khỏi cuộc đua vào cuối trận đấu sẽ thấy vận may của họ tăng lên, đó là mục tiêu của họ ngay từ lần đầu tiên. Thứ hai, các ứng cử viên thậm chí có cơ hội giành được đề cử của đảng của họ sẽ chuyển sang [ve vãn] rìa bên ngoài của hệ tư tưởng của đảng họ. Đối với đảng Dân chủ năm nay, điều đó có nghĩa là kêu gọi những người tiến bộ nhất trong cánh tiến bộ của đảng họ. Cuối cùng, khi cuộc đua được thiết lập với hai ứng cử viên, mỗi người trong số họ sẽ hội tụ vào giữa, tránh xa các thành viên có ý thức hệ ở ngoài rìa lúc ban đầu.
Điều này phổ biến đến mức mọi người Mỹ quan sát chính trị đều nhận thức đầy đủ về những gì đang xảy ra. Nhưng cái tiến trình bất biến như len đã bị nhuộm màu này, che khuất yếu tố nguy hiểm nhất của mọi chiến dịch tranh cử tổng thống, trong đó cả ứng cử viên và cử tri mà họ hy vọng thu hút đều phớt lờ Hiến pháp ở mọi lượt. Trước sự xấu hổ của cả hai nhóm, dường như họ thậm chí còn không nhận ra mình đang làm gì.
Các ứng cử viên tổng thống đưa ra các chương trình hành động tương ứng của họ, từ kế hoạch của Bernie Sanders chuyển sang chế độ chăm sóc sức khỏe công do nhà nước chi trả. đến kế hoạch của Donald Trump về xây dựng bức tường ở biên giới phía nam của chúng ta cho đến kế hoạch của Elizabeth Warren cho mọi thứ khác. Nhưng gần như tất cả các kế hoạch này đều vi hiến hai lần: không chỉ các tổng thống không được trao quyền làm những việc này mà bản thân chính quyền liên bang cũng không được trao quyền làm những việc này.
Quyền lực được liệt kê
Hiến pháp tạo ra một chính quyền có quyền hạn được liệt kê, có nghĩa là chính quyền liên bang chỉ được phép làm những việc được liệt kê cụ thể trong Hiến pháp. Và danh sách đó tương đối ngắn. Danh sách này xuất hiện trong Điều Một, Phần Tám và liệt kê các đối tượng thích hợp của pháp luật quốc hội. Quốc hội có thể:
- vay tiền, đúc tiền, điều chỉnh giá trị của nó và trừng phạt những kẻ làm tiền giả
- điều chỉnh hoạt động thương mại với nước ngoài, giữa các bang và với các bộ lạc da đỏ
- thiết lập các quy định về nhập quốc tịch và phá sản
- thành lập Bưu điện và Đường bưu điện
- cấp bằng sáng chế và bản quyền
- thành lập các tòa án cấp thấp hơn Tòa án Tối cao
- trừng phạt hải tặc
- đàn áp các cuộc nổi dậy, đẩy lùi các cuộc xâm lược, tuyên chiến, xây dựng quân đội, duy trì hải quân và đặt ra các quy tắc cho quân đội và hải quân
- tổ chức Dân quân (để lại cho các bang quyền bổ nhiệm sĩ quan và quyền huấn luyện Dân quân)
Chỉ có vậy thôi. Đây là tất cả những gì Hiến pháp cho phép chính quyền liên bang làm.
Hãy xem xét hành động thiếu khôn ngoan của Mỹ đối với Lệnh cấm rượu[1]—được ban hành gần đúng 100 năm trước. Không chỗ nào trong Điều Một, Mục Tám cho thấy thẩm quyền “cấm sản xuất, vận chuyển hoặc bán rượu trong phạm vi Hoa Kỳ.” Khi người Mỹ quyết định rằng họ muốn cấm rượu từ bờ biển này sang bờ biển khác, họ đã sửa đổi Hiến pháp để trao cho chính quyền liên bang quyền này. Mười bốn năm khô hạn[2] sau, người Mỹ đã nhận ra sai lầm và thu hồi thẩm quyền này bằng cách sửa đổi Hiến pháp một lần nữa. Tu chính án thứ 21 là tu chính duy nhất từng được phê chuẩn với mục đích hủy bỏ một tu chính án trước đó. Nhưng hãy lưu ý những khó khăn mà những người trung thực gặp phải khi cố gắng hoàn thành một mục tiêu chính trị phổ biến.
Quyền lực của Chính quyền Liên bang bị Hiến pháp hạn chế
Kể từ năm 1933, khi Tu chính án thứ 21 được phê chuẩn, người Mỹ vẫn có một chính quyền liên bang hạn chế theo hiến pháp và cái mà Thẩm phán Louis Brandeis đã gọi một cách nổi tiếng là “các phòng thí nghiệm của nền dân chủ” ở các tiểu bang. Mục đích của việc hạn chế nghiêm ngặt quyền lực của chính quyền liên bang là để đặt phần lớn quyền quản lý vào tay các tiểu bang. Mỗi tiểu bang sẽ quản lý theo một cách khác nhau và khi làm như vậy, quốc gia sẽ là một cuộc thử nghiệm lớn về dân chủ.
Các tiểu bang nào quản lý tốt sẽ thu hút được các doanh nghiệp và dân số. Các tiểu bang quản lý kém sẽ thua cuộc. Bằng cách quan sát những gì các tiểu bang khác đã làm tốt, mỗi tiểu bang có thể học cách cai trị tốt hơn. Khi mất đi các doanh nghiệp và dân số, mỗi tiểu bang sẽ có động cơ để hành động dựa trên những gì đã học được. “Các phòng thí nghiệm của nền dân chủ” đã mang lại cho đời sống chính trị của người Mỹ những gì cạnh tranh thị trường đã mang lại cho đời sống kinh tế của họ.
Nhưng ai là người cuối cùng được giao nhiệm vụ quyết định Điều Một, Phần Tám thực sự có nghĩa là gì? Đây là nếp nhăn cho phép mọi hình thức phá hoại hiến pháp ở Hoa Kỳ. Bản thân của tổ chức quyết định những gì chính quyền liên bang được trao quyền làm lại chính là một nhánh của chính quyền liên bang. Và không có gì ngạc nhiên khi gặp khó khăn, Tòa án Tối cao thường ủng hộ việc trao quyền cho chính quyền liên bang.
Sự nguy hại như thế này nở rộ hoàn toàn trong thập kỷ sau khi Tu chính án thứ 21 được phê chuẩn. Năm 1942, Tòa án Tối cao quyết định vụ án, Wickard kiện Filburn, trong đó nông dân Roscoe Filburn đã vi phạm luật liên bang hạn chế số lượng lúa mì mà ông ta được phép trồng.
Điều tiết thị trường lúa mì
Độc giả cẩn thận có thể và nên đặt câu hỏi quyền lập pháp của chính quyền liên bang đối với thị trường lúa mì được tìm thấy ở đâu—bởi vì từ “lúa mì” không có trong Hiến pháp. Tuy nhiên, mục tiêu của chính quyền liên bang đã đủ rõ ràng. Đó là giữ giá lúa mì đủ cao để nông dân duy trì lợi nhuận. Đạo luật Điều chỉnh Nông nghiệp năm 1938 đặt giới hạn tối đa về số lượng lúa mì nông dân được phép trồng, điều này sẽ giúp giữ giá cao bằng cách hạn chế nguồn cung.
Roscoe Filburn đã trồng thêm 12 mẫu lúa mì so với luật cho phép. Nhưng ông ta không những không bán số lúa mì dư thừa ra bên ngoài tiểu bang quê hương mình mà còn không bán chút nào. Ông ấy đã sử dụng lúa mì từ 12 mẫu Anh đó để nuôi gia súc của mình. Các bài tập thể dục trí óc đi vào phán quyết này đã tạo nên định nghĩa về bất kỳ hoạt động thương mại nào cũng có thể theo định nghĩa trở thành giao dịch thương mại giữa các tiểu bang.
Rõ ràng là Filburn không tham gia vào thương mại, chứ đừng nói đến thương mại giữa các tiểu bang, nhưng Tòa án Tối cao nhận thấy (nhất trí) rằng vì Quốc hội có thẩm quyền điều chỉnh thương mại giữa các tiểu bang, nên Quốc hội cũng có thẩm quyền cấm Filburn trồng 12 mẫu lúa mì đó cho mục đích sử dụng riêng. “Cái lý” của Tối cao Pháp viện là gì?
Nếu Filburn không cho đàn gia súc của mình ăn lượng lúa mì dư thừa đó, anh ta sẽ buộc phải mua lúa mì trên thị trường mở. Và ngay cả khi anh ta mua lúa mì được trồng ở tiểu bang quê hương anh ta, thì làm như vậy sẽ khiến lúa mì có sẵn ở tiểu bang quê hương anh ta bị ít đi cho những người mua lúa mì khác. Do đó, một số người mua lúa mì trong tiểu bang quê hương của anh ta sau đó sẽ phải mua lúa mì từ bên ngoài tiểu bang. Do đó, theo Tòa án Tối cao, hoạt động phi thương mại của Filburn là thương mại giữa các tiểu bang.
Thương mại giữa các Tiểu bang
Các bài tập thể dục trí óc đi vào phán quyết này đã tạo nên định nghĩa về bất kỳ hoạt động thương mại giữa các tiểu bang nào. Kể từ Wickard, bất cứ khi nào Quốc hội muốn thực thi quyền lực mà không được Hiến pháp cho phép, các nhà lập pháp chỉ cần đưa ra lập luận liên kết bất cứ điều gì họ muốn đạt được với thương mại giữa các tiểu bang. Tại sao? Bởi vì họ biết rằng họ có thể thoát khỏi nó.
Vì vậy, ngày nay chúng ta có NASA, FDA, USDA, EPA, các khoản vay sinh viên được liên bang trợ cấp, Medicare, Medicaid, mức lương tối thiểu liên bang và hàng trăm cơ quan, chương trình và sáng kiến liên bang khác. Một số trong số này thực sự liên quan đến thương mại giữa các tiểu bang. Nhiều thứ khác thì không. Một thế kỷ trước, chúng ta đã sửa đổi Hiến pháp khi chúng ta muốn chính phủ liên bang thực hiện một thẩm quyền mới—đó là cấm rượu.
Và như thể tất cả những điều đó còn chưa đủ tệ, giờ đây chúng ta có các ứng cử viên tổng thống trình bày chi tiết chương trình hành động của họ cho công chúng bỏ phiếu.
Ngày nay, chúng ta cho phép Quốc hội thực hiện hầu hết mọi quyền hành mà họ muốn. Hơn nữa, chúng ta cho phép Quốc hội trao quyền cho các quan chức không qua bầu cử. Vì vậy, trong khi quy định về rượu cần phải sửa đổi Hiến pháp, thì việc điều chỉnh cần sa chỉ cần có luật. Quy định thuốc theo toa chỉ yêu cầu hành động hành chánh.
Cho đến nay, chúng ta đã tiến xa trên con đường diễn giải lại Hiến pháp như một văn bản trao quyền cho chính phủ, chứ không phải là một văn bản hạn chế quyền, rằng các quan chức không qua bầu cử ngày nay thực thi quyền lực mà Hiến pháp thậm chí còn giữ lại từ Quốc hội. Điều này gây rắc rối ngay cả khi những quan chức đó nhân từ, vị tha, hiểu biết
Và như thể tất cả những điều đó còn chưa đủ tệ, giờ đây chúng ta có các ứng cử viên tổng thống trình bày chi tiết chương trình hành động của họ cho công chúng bỏ phiếu. Nếu Quốc hội, được Tòa án Tối cao cho phép, đã vượt quá giới hạn hiến pháp của mình, thì nhiệm kỳ tổng thống đã làm lu mờ chính định nghĩa về chức năng tp63ng thống. Tổng thống đứng đầu cơ quan hành pháp của chính phủ. Vai trò của nó, theo định nghĩa, là thi hành luật mà Quốc hội thông qua. Nhưng các ứng cử viên tổng thống thể hiện mình trong các điều khoản lập pháp. Họ làm điều này hầu như mỗi khi họ đưa ra một “kế hoạch” cho bất cứ điều gì.
Quyền lực của chính quyền gần như vô hạn
Quốc hội được giao nhiệm vụ lập pháp, và họ dự định thực hiện chức năng này trong khuôn khổ hiến pháp được thiết kế có chủ ý để làm cho công việc đó trở nên cực kỳ khó khăn. Tại sao mọi thứ được thiết kế theo cách này? Để hạn chế khả năng của chính phủ liên bang trong việc làm bất cứ điều gì mà không có sự hỗ trợ cực kỳ rộng rãi. Đây là những gì bảo vệ các quyền của cá nhân.
Khi quyền trồng lúa mì trên đất của Roscoe Filburn để nuôi gia súc của mình bị vi phạm, phần còn lại của điều này phần lớn là một kết luận đã được đoán trước.
Kết quả đáng buồn là một chính phủ có quyền lực gần như vô hạn. Điều đáng buồn hơn nữa là điều này đã gây ra cho các cuộc bầu cử của chúng ta: Cứ bốn năm một lần, người dân Mỹ lại yêu cầu các ứng cử viên nhiều điều hơn mà cả tổng thống lẫn Quốc hội đều không được hiến pháp ủy quyền để làm. Và điều này khuyến khích nhiều loại ứng cử viên ra tranh cử, những người sẵn sàng bỏ qua Hiến pháp để đổi lấy chiến thắng trong các cuộc bầu cử.
Bước đầu tiên để ngăn chặn quá trình này là đọc, hiểu và áp dụng Hiến pháp Hoa Kỳ. Điều này trước hết có nghĩa là đặt chức năng lập pháp vào tay riêng của Quốc hội và thực hiện nghiêm túc Điều Một, Mục Tám.
Tóm lại, nó có nghĩa là hạn chế chính phủ một lần nữa./.
Nông Duy Trường chuyển ngữ
© Học Viện Công Dân, November 2022
Đồng Tác giả:
- Tiến sĩ Antony Davies là Nghiên cứu sinh xuất sắc của Milton Friedman tại FEE, phó giáo sư kinh tế tại Đại học Duquesne, đồng thời là người đồng dẫn chương trình podcast, Words & Numbers.
- James R. Harrigan là Giám đốc điều hành của Trung tâm Triết học Tự do tại Đại học Arizona, và là Thành viên xuất sắc của F.A. Hayek tại Tổ chức Giáo dục Kinh tế. Anh ấy cũng là người đồng tổ chức podcast Words & Numbers.
[1] Thập niên 1820 và 1830 ở Mỹ có phong trào phục hung tôn giáo, kêu gọi mọi người phải tiết độ, nhất là từ bỏ rượu. Sang đầu thế kỷ 20, phong trào bài rượu lên đến đỉnh điểm trên cả nước, và Quốc hội đề nghị Tu chính án thứ 18 cấm rượu trên toàn nuo71c Mỹ. Tu chính này được sự ủng hộ của 3/4 các tiểu bang chỉ trong 11 tháng. Được phê chuẩn vào năm 1919, tu chính này có hiệu lực năm 1920. Tu chính án 18 được huỷ bỏ bởi Tu chính án 21 14 năm sau.
[2] Ở Mỹ những vùng cấm bán hoặc uống rượu được gọi là “vùng khô” (dry area).