Bo LI
Trong bài tiểu luận đầu tiên của loạt bài này, tôi đã viết rằng có bốn nguồn ảnh hưởng đến sự phát triển của ý tưởng và thể chế dân chủ: nền dân chủ Hy Lạp cổ điển, truyền thống cộng hòa, lý thuyết và thực tiễn của chính quyền đại biểu, và logic của bình đẳng chính trị. Trọng tâm của tiểu luận này là lý thuyết và thực hành của chính quyền đại biểu và các mối quan hệ của nó với nền dân chủ.
Trong hơn hai nghìn năm trước thế kỷ 17, ý tưởng về một nền dân chủ đại biểu chưa bao giờ được kcác nhà nghiên cứu và những người thực hành chính trị tìm hiểu. Ở chính thể Hy Lạp cổ đại, không cần phải lo lắng về vấn đề đại biểu bởi vì, với quy mô nhỏ của chính thể, về nguyên tắc, mọi công dân đều có thể tham gia trực tiếp vào các cuộc tranh luận và ra quyết định công khai. Thật vậy, các nhà dân chủ Hy Lạp sẽ ghét sự đại diện vì nó có thể đã vi phạm sự hiểu biết của họ về nền dân chủ.
Một trường hợp khó hiểu hơn là đế quốc La Mã. Mặc dù đế quốc La Mã đã mở rộng ra một lãnh thổ rộng lớn, nhưng các nước cộng hòa La Mã không bao giờ quan tâm đến thực tế về sự tham gia chính trị của những công dân sống xa La Mã, nơi quốc hội họp thường xuyên. Trên thực tế, hầu hết các công dân của đế quốc La Mã có lẽ không bao giờ tham dự hội nghị, và hoàn cảnh đã vô hình trung tạo ra một hệ thống đại biểu—những người sống gần La Mã trên thực tế trở thành “đại biểu” của các công dân khác của đế quốc La Mã. Sau đó, các thành bang ở Ý thời Phục hưng, một lần nữa với quy mô nhỏ, cũng không nhận thấy sự cần thiết của một hệ thống chính quyền đại biểu.
Tuy nhiên, điều đáng ngạc nhiên là trước sự tồn tại của các chế độ dân chủ hoặc cộng hòa lớn (chẳng hạn như đế quốc La Mã) trong lịch sử nhân loại, ý tưởng và thể chế chính quyền đại biểu hoàn toàn thoát khỏi suy nghĩ của các chính trị gia và triết gia chính trị. Thật vậy, không chỉ thiếu hiểu biết về thể chế của chính quyền đại biểu, mà còn có trong học giới dân chủ một tâm lý cho rằng một hệ thống chính quyền đại biểu là không dân chủ và do đó không phải là một sắp xếp [cơ cấu] chính trị tốt. Ngay cả trong thế kỷ 18, đã có những lập luận cực đoan chống lại chính quyền đại biểu. Ví dụ, Rousseau lập luận trong “Khế ước xã hội” rằng sự đại diện là không thể chấp nhận được bởi vì “chủ quyền không thể được đại diện vì cùng một lý do là nó không thể được chuyển nhượng.” Đối với Rousseau, người dân Anh đã “nhầm lẫn” khi họ tin rằng mình được tự do. Họ được tự do “chỉ trong thời gian bầu cử các thành viên của Nghị viện. Một khi nghị viện được bầu, dân chúng sẽ bị bắt làm nô lệ; nó không là gì cả” (Quyển 3, Chương 15).
Nội chiến Anh bắt đầu thay đổi cục diện trí tuệ và chính trị ở châu Âu. Trong quá trình tìm kiếm một giải pháp thay thế-chính thể cộng hòa-cho cấu trúc quân chủ của chính quyền, những người Thanh giáo, đặc biệt là những người Levellers, đã thấy trước thể chế hiện đại của chính quyền đại biểu. Tuy nhiên, sự chấp nhận chung của chính quyền đại biểu như một thể chế dân chủ cần thiết và đáng mơ ước vẫn còn cách một thế kỷ nữa. Ngay cả Locke, cha đẻ của chủ nghĩa tự do, người đồng ý với tính hợp pháp của chính quyền đại biểu, cũng ít nói về tính đại diện trong hai luận thuyết của ông về chính quyền.
Điều thú vị là, ban đầu cơ chế đại biểu không được phát triển như một thể chế dân chủ. Thay vào đó, ban đầu nó được sử dụng bởi các vị vua và quý tộc trong thời Trung cổ. Theo Giáo sư Robert Dahl, sự khởi đầu của chính quyền đại biểu “sẽ được tìm thấy, đặc biệt là ở Anh và Thụy Điển, trong các hội đồng do quân vương, hoặc đôi khi chính quý tộc triệu tập, để giải quyết các vấn đề quan trọng của nhà nước: doanh thu, chiến tranh, kế vị hoàng gia. Theo mô hình điển hình, những người được triệu tập được rút ra từ và nhằm đại diện cho các giai cấp khác nhau, với các đại biểu từ mỗi giai cấp họp riêng biệt. Lâu dần, những giai cấp giảm xuống còn hai viện, quý tộc và bình dân, và dĩ nhiên là họp riêng theo từng viện (Dahl, 1989, trang 29).
Đến thế kỷ thứ mười tám, các nhà triết học chính trị cũng như các chính trị gia bắt đầu đánh giá cao những gì Levellers đã thấy trước đó: bằng cách kết hợp thể chế chính quyền đại biểu với dân chủ, các quốc gia có thể loại bỏ “những giới hạn thực tế mà một số lượng công dân lớn áp đặt cho nền dân chủ, vốn là trọng tâm của rất nhiều sự chú ý phê phán (phản dân chủ) … Nền dân chủ đại biểu [khi đó] có thể được tôn vinh như một chính quyền vừa có trách nhiệm giải trình vừa khả thi, có khả năng ổn định trên các lãnh thổ rộng lớn trong thời gian dài” (Held, 1996, trang 119). Nói cách khác, “lý thuyết về dân chủ tự do đại biểu đã thay đổi cơ bản các thuật ngữ tham chiếu của tư tưởng dân chủ” (Held, 1996, trang 119). Năm 1820, James Mill (cha của John Stuart Mill) tuyên bố rằng thể chế chính quyền đại biểu là “khám phá vĩ đại của thời hiện đại,” trong đó “giải pháp cho mọi khó khăn, cả trong suy đoán và trên thực tế, sẽ được tìm thấy” (trích trong Held , 1996, trang 119).
James Madison, một trong những kiến trúc sư chủ chốt của hiến pháp Hoa Kỳ, coi hệ thống đại biểu như một phương pháp chữa trị cho vấn đề bè phái. Phe phái, theo Madison có nghĩa là “một số công dân, cho dù chiếm đa số hay thiểu số trong tổng thể, đoàn kết và hành động bởi một số động lực chung của đam mê, hoặc lợi ích, bất lợi cho quyền của các công dân khác, hoặc lợi ích vĩnh viễn và tổng hợp của cộng đồng” (Luận cương Liên bang, số 10). Rõ ràng, sẽ không có vấn đề gì nếu phe phái chỉ tạo thành một thiểu số trong cộng đồng chính trị bởi vì thủ tục dân chủ bỏ phiếu bình đẳng sẽ cho phép đa số đánh bại “quan điểm nham hiểm” của phe đó. Tuy nhiên, một vấn đề nảy sinh nếu có một phe đa số. Trong trường hợp này, chính hình thức chính quyền bình dân sẽ cho phép phe đa số “hy sinh cho những đam mê hoặc lợi ích cầm quyền của mình cả công ích lẫn quyền lợi của các công dân khác.” Vấn đề này thường được gọi là “sự chuyên chế của đa số.”
Để giải quyết vấn nạn của sự chuyên chế của đa số, Madison tiếp tục, cần phải có một loạt các dàn xếp hiến pháp cụ thể, trong đó cần có hệ thống chính quyền đại biểu và một đơn vị bầu cử lớn. Một lợi thế của hệ thống đại biểu là nó cung cấp một cơ chế “để tinh lọc và mở rộng quan điểm của công chúng, bằng cách chuyển chúng qua phương tiện của một nhóm công dân được lựa chọn, những người mà trí tuệ của họ cùng với lòng yêu nước và công lý có thể phân biệt rõ nhất lợi ích thực sự của đất nước, những người này sẽ, hầu như không thể hy sinh quyền lợi quốc gia cho những toan tính tạm thời hay cục bộ. Theo quy định như vậy, rất có thể xảy ra trường hợp tiếng nói của công chúng, do đại biểu của nhân dân phát âm, sẽ hoà hợp với công ích hơn là do chính nhân dân nói lên” (Luận cương Liên bang, số 10).
Tuy nhiên, hệ thống đại biểu có thể tạo ra các vấn nạn riêng của nó. Bản thân giai cấp đại biểu có thể trở thành một phe cố thủ và hoạt động chống lại lợi ích công cộng. Để giải quyết vấn đề này, Madison đưa ra một giải pháp mới (trái với cách hiểu truyền thống về dân chủ): một cơ quan cử tri lớn. Một nước cộng hòa lớn, trái ngược với một nước cộng hòa nhỏ, có một số lợi thế. Thứ nhất, ở một quốc gia rộng lớn, việc tìm thấy những nhân vật phù hợp để trở thành đại biểu cho cơ quan hành chính nhà nước dễ dàng hơn vì có nhiều ứng cử viên tiềm năng hơn, nhưng “số lượng đại diện trong hai trường hợp [không] tương ứng với số lượng của hai thành phần, và [là] lớn hơn theo tỷ lệ ở nước cộng hòa nhỏ.” Thứ hai, “vì mỗi đại biểu sẽ được lựa chọn bởi một số lượng công dân lớn hơn ở nước cộng hòa nhỏ, sẽ khó khăn hơn cho các ứng cử viên không xứng đáng để thực hành thành công các thủ đoạn xấu xa qua các cuộc bầu cử thường xuyên; sự đầu phiếu của người dân được tự do hơn, sẽ có nhiều khả năng tập trung vào những người sở hữu tài năng và đức độ cao nhất đã được cả nước biết tiếng.”
Nếu James Madison chủ yếu quan tâm đến vấn đề bè phái, thì John Stuart Mill, một nhà tư tưởng sinh ra ở Anh hai thế hệ sau, chắc chắn lo lắng hơn về sự thiếu kinh nghiệm và bất ổn của tổng cử tri. Trong “Những cân nhắc về chính quyền đại biểu,” Mill, người đã một tay “thiết lập đường lối của tư tưởng dân chủ tự do hiện đại” (Held, 1996, trang 100), coi dân chủ đại biểu là hệ thống đáng ao ước duy nhất để đáp ứng nhu cầu thứ nhất về tính chuyên nghiệp và chuyên môn trong quản lý chinh quyền , mặt khác về trách nhiệm giải trình công khai của thể chế này. Đối với Mill, lý tưởng dân chủ trực tiếp của người Hy Lạp cổ đại là hoàn toàn điên rồ đối với các nhà nước hiện đại, mà chỉ tính tới kích thước thôi cũng khiến cho một số người không thể tham gia trực tiếp vào việc điều hành nhà nước hàng ngày. Thể chế chính quyền đại biểu, cùng với quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí và quốc hội dân cử, có những lợi thế khác biệt: nó cung cấp sự kiểm soát phổ biến đối với chính quyền mà không làm mất đi tính chuyên nghiệp và phẩm chất lãnh đạo mà một chính quyền hiệu quả đòi hỏi.
Theo Mill, có một “sự khác biệt cơ bản” giữa việc kiểm soát hoạt động của chính quyền và việc thực sự thực hiện nó “(Mill, 1951, trang 229-30). Trong một nền dân chủ, tổng cử tri có quyền kiểm tra cuối cùng đối với hoạt động của chính quyền. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là dân chúng thực sự nên điều hành chính quyền. Việc điều hành chính quyền thực tế nên được thực hiện bởi các chuyên gia có kiến thức và kỹ năng cần thiết. Nếu công chúng không tham gia vào các chi tiết của quản lý chính quyền, không chỉ hiệu quả sẽ tăng lên mà các quyết định thực tế được đưa ra cũng có xu hướng tốt hơn. Điều quan trọng, và may mắn thay, những lời biện minh cho nền dân chủ không đòi hỏi công việc điều hành chính quyền phải do toàn thể cử tri trực tiếp tiến hành. Mill nói, một lý do quan trọng cho nền dân chủ là nó cung cấp một cơ chế chính để tự phát triển về mặt đạo đức và sự mở rộng “cao nhất và hài hòa” năng lực cá nhân. Sự biện minh này có thể được thực hiện trong quá trình bầu cử khi công chúng chọn đại biểu của họ trong chính quyền. Khi tổng cử tri tham gia vào hoạt động điều hành chính quyền, lợi ích của bất kỳ sự phát triển bản thân nào cũng vượt xa những cái giá phải trả cho sự kém hiệu quả, nhầm lẫn và phân tán trách nhiệm.
Chắc chắn, John Stuart Mill không mấy tin tưởng vào phán đoán của cử tri và những người được bầu. Mặc dù Mill ủng hộ hệ thống bầu cử số nhiều, nhưng đáng tiếc là ông cũng đề xuất quyền bỏ phiếu không bình đẳng: theo Mill, nên phân bổ nhiều phiếu hơn cho những người khôn ngoan hơn và tài năng hơn. Sự không tin tưởng của Mill vào đánh giá và tình cảm của công chúng là một trong những lý do quan trọng khiến ông đề xuất một hình thức chính quyền đại biểu, trong đó các quyết định quan trọng của công chúng được thực hiện bởi các nhà lãnh đạo có trình độ, kiến thức, chuyên môn và trí tuệ.
Cho đến đầu thế kỷ 20, ý tưởng về chính quyền đại biểu đã trở thành chân lý hiển nhiên đối với hầu hết những người nghiên cứu về dân chủ. Ví dụ, đối với Joseph Schumpeter, một nhà quan sát có đầu óc thực nghiệm, không thể định nghĩa dân chủ mà không tham chiếu đến hệ thống đại biểu của chính quyền. Trên thực tế, Schumpeter còn đi xa hơn thế. Trong tác phẩm kinh điển “Chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội và dân chủ,” Schumpeter định nghĩa “phương pháp dân chủ” là “sự sắp xếp thể chế để đi đến các quyết định chính trị, trong đó các cá nhân có được quyền quyết định qua một cuộc đấu tranh để giành lá phiếu của nhân dân” (tr. 269). Schumpeter sau đó tiếp tục chỉ trích cách hiểu cổ điển về dân chủ: “Chế độ dân chủ không có nghĩa là và không thể có nghĩa là nhân dân thực sự cai trị theo bất kỳ nghĩa rõ ràng nào của các thuật ngữ ‘nhân dân’ và ‘cai trị’.” Nhưng vì họ cũng có thể quyết định điều này theo những cách hoàn toàn phi dân chủ, nên chúng tôi đã phải thu hẹp định nghĩa của mình bằng cách bổ sung thêm một tiêu chí xác định phương pháp dân chủ, nghĩa là, các nhà lãnh đạo tương lai được tự do cạnh tranh để giành được lá phiếu của cử tri.” Từ định nghĩa này về dân chủ, chúng ta thấy rõ ràng rằng trong suy nghĩ của Schumpeter, không có cách nào để tổ chức nền dân chủ ngoài việc có một hệ thống đại diện.
Ý nghĩa lịch sử của học thuyết về chính quyền đại biểu là gì? Rõ ràng, như Giáo sư Dahl và Giáo sư Held đã nhận xét, lý thuyết về dân chủ tự do đại biểu đã đưa tư tưởng dân chủ lên một giai đoạn hoàn toàn mới: dân chủ không còn được cho là chỉ áp dụng cho các thành phố nhỏ. Trên thực tế, theo Giáo sư Dahl, giai đoạn mới này đánh dấu bước chuyển biến lớn thứ hai trong đời sống chính trị. Giáo sư Dahl coi sự chuyển đổi từ “quy tắc của một số ít” sang “quy tắc của nhiều người” ở Hy Lạp và La Mã cổ đại là sự chuyển đổi lớn đầu tiên trong lịch sử chính trị của xã hội loài người. Địa điểm của cuộc chuyển đổi dân chủ đầu tiên là ở các thành phố. Ngược lại, dấu ấn của cuộc chuyển đổi dân chủ thứ hai là sự chuyển dịch địa bàn của đời sống chính trị từ các thành phố nhỏ sang các quốc gia lớn. Một sự đổi mới về trí tuệ và thể chế quan trọng đã thúc đẩy sự thay đổi này là lý thuyết và thực hành của nền dân chủ đại diện. Ngoài ra, với sự ra đời của chính quyền đại biểu, cách hiểu truyền thống về dân chủ là sự tham gia trực tiếp của dân chúng vào việc cai trị một quốc gia đã trở nên lỗi thời. Hội đồng chủ quyền cổ đại đã được thay thế bằng một hệ thống chính quyền rất phức tạp. Trên thực tế, “các thể chế của nền dân chủ đại biểu đã loại bỏ chính quyền cho đến nay khỏi tầm với trực tiếp của toàn thể dân chúng [như ở Cổ Hy-lạp] mà người ta có thể tự hỏi một cách hợp lý, như một số nhà phê bình đã nói, liệu hệ thống mới có được gọi chính nó bằng cái tên đáng kính là dân chủ hay không” (Dahl, 1989, tr. 30).
Rõ ràng, sự tách biệt giữa “kiểm soát chính quyền” và “điều hành chính quyền” tạo ra những vấn đề riêng của nó, một trong số đó là nguy cơ tạo ra một tầng lớp tinh hoa xã hội và chính trị cố thủ, dễ lạm dụng quyền lực và phục vụ bản thân. Để giải quyết vấn đề này, dân chủ đại biểu cần chủ nghĩa tự do: một tập hợp các định chế tự do để đảm bảo rằng có sự cạnh tranh chính trị thực sự, tự do ngôn luận và tự do báo chí. Nếu hệ thống chính quyền đại biểu, không được kiểm soát và không cân bằng, có xu hướng dẫn đến tập trung quyền lực, thì chủ nghĩa tự do sẽ hoạt động ngược lại: các định chế tự do, bao gồm nhà nước hợp hiến và hệ thống kiểm tra và cân bằng, phân tán quyền lực chính trị cho các nhóm lợi ích khác nhau và xuyên suốt xã hội. “Theo quan điểm cũ, bè phái và xung đột được cho là có tính phá hoại, xung đột chính trị [nên] được coi là một phần bình thường, không thể tránh được, thậm chí đáng mơ ước của một trật tự dân chủ. Do đó, niềm tin cổ xưa rằng công dân có thể và nên theo đuổi công ích thay vì mục đích riêng tư của họ trở nên khó duy trì hơn, và thậm chí là không thể, vì ‘lợi ích công cộng’ bị chia thành lợi ích cá nhân và nhóm “(Dahl, 1989, trang 30). Ngoài ra, để ngăn chặn sự hình thành của một tầng lớp tinh hoa tự phục vụ cho bản thân, nền dân chủ đại biểu cũng cần tạo ra một loạt các định chế bình đẳng để đảm bảo, tới mức tối đa có thể, sự khởi đầu bình đẳng cho tất cả mọi người, cơ hội bình đẳng cho tất cả mọi người, và mức độ thăng tiến xã hội cao.
Một vấn đề tiềm ẩn khác của nền dân chủ đại biểu là nhiều người dân “thấp cổ bé miệng” cảm thấy bị tách rời và xa lánh vì dường như không có cách nào để họ tác động đến chính sách công. Ở đây, một lần nữa, nền dân chủ đại biểu cần các thể chế tự do: các hiệp hội tự trị, xã hội dân sự và không gian rộng rãi để vận động chính trị và sự tham gia của cá nhân. “Ý tưởng cũ hơn về nền dân chủ nhất nguyên, trong đó các hiệp hội chính trị tự trị được cho là không cần thiết và bất hợp pháp, đã được chuyển đổi thành một hệ thống chính trị đa nguyên, trong đó các hiệp hội tự trị được tổ chức để không chỉ hoạt động hợp pháp mà còn thực sự cần thiết cho nền dân chủ trên một quy mô lớn ”(Dahl, 1989, trang 30). Chúng ta sẽ thảo luận về mối quan hệ giữa chủ nghĩa tự do và dân chủ trong các phần sau của loạt bài này.
Tóm lại, lý thuyết và thực hành về chính quyền đại biểu đã thay đổi cách hiểu và tổ chức dân chủ. Chính quyền đại biểu cho phép chuyển đổi giai đoạn dân chủ từ các thành phố nhỏ sang các quốc gia lớn, và nó đã được nhiều người coi là một giải pháp mong muốn cho các nhu cầu cạnh tranh của một chính quyền hiệu quả nhưng cũng có trách nhiệm. Sự xuất hiện của nền dân chủ đại biểu cũng đòi hỏi [sự hiện hữu của] toàn bộ các định chế tự do để làm cho nền dân chủ hoạt động tốt hơn. Điểm cuối cùng này có lẽ giải thích sự trùng hợp lịch sử về sự xuất hiện của nền dân chủ đại biểu và sự ra đời trí tuệ của chủ nghĩa tự do.
Nông Duy Trường chuyển ngữ
© Học Viện Công Dân, September 2021.
Tác giả: Bo Li (Lý Ba) là một luật sư làm việc tại Công ty Luật Davis Polk & Wardwell, New York, NY.
Ghi chú:
- Dahl, Robert A. Democracy and Its Critiques. New Haven: Yale University Press, 1989.
- Held, David. Models of Democracy (2nd Edition). Stanford: Stanford University Press, 1996.
- Madison, James. The Federalist Papers, No. 10. London: Everyman, 1996.
- Mill, John Stuart. Considerations on Representative Government. In Utilitarianism, Liberty, and Representative Government, ed. H. B. Acton. London: Dent, 1951.
- Rousseau, J. J. The Social Contract. Harmondsworth: Penguin, 1968.
- Schumpeter, Joseph A. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Row, 1976.
Nguồn: http://www.oycf.org/Perspectives2/3_123199/representative_government.htm